在自由与权威的冲突中寻找协调

    看柴静的文章，可以想到好多。

    一

    何老八卦得很。

    他老跟我念叨法院的段子，听得我又惊又笑，但他现在不能写，可能是憋坏了，所以翻译了九人，去八人家美国联邦最高法院的九个大法官。

    70年代的人都差不多，看光荣与梦想和林达的近距离看美国长大，加上一大堆美剧波士顿法律或白宫风云，然后再慢慢发现那里面的“充满民主与自由的美国”其实只是民主党的美国或者好莱坞的美国。

    “其实还有另一个保守主义的美国，那里的人反对堕胎，移民，禁止在学校讲进化论，支持死刑和种族隔离。根本不读什么纽约时报和华盛顿邮报”

    这两派最深的分裂发生在头脑深处，刀劈斧砍，不可调和，而左右两派的终极对决之地，就是美国最高法院。

    大法官也是人，由各种政治力量推举，打起来热闹得很。

    九个大法官的投票，其实就是保守派与自由派的撕扯，腥风血雨，本质就是其中一位大法官说的“在自由与权威的冲突中寻找协调”

    二

    举个他书里的例子，二战前，很多美国公立学校要求孩子要向国旗宣誓致敬，但是有个宗教团体“耶和华见证人”不同意。因为那样威胁了他们的“除神之外，别无所敬”的信仰。

    但是，当时正在二战之前，爱国热情高涨之时“向国旗致敬是当事人不能推卸的政治责任”这是最高院大法官们的多数意见。

    但还是有一票反对“诱导他们自动表达忠诚是一回事，强制他们表达忠诚又是另一回事，对公众自由的保证，实际上是对人们心智和心灵自由的保证。对合理地表达这种自由的机会的保证”

    这个异议意见不起作用，但会被写下来，公诸于众，接受历史检验。

    不久之后，纳粹德国兴起“耶和华见证人”在德国的信徒，拒绝向希特勒和德国宣誓效忠，拒绝参加任何军事活动，6262人被捕，1200人被处决。

    1943年，美国最高法院推翻之前判决，判决学校不能强行要求学生向国旗宣誓。

    “如果积极主动地参加爱国仪式的行为，被外力强迫，照本宣科，或者刻意逢迎所取代，相信爱国主义绝对无法弘扬”

    这话相当沉痛，写在血上。

    判决写道“无论是在政治，民族主义，宗教，还是其他舆论上，任何官员，不论其职位高低，都无权决定什么是正确的，也无权用言词或行为来强迫公民来表达他们的信念”

    三

    也许会有人看完这本书觉得“美国法院不过也是个风雨飘摇的烂摊子，充满政治化”

    何老觉得用不着污名“政治”这个词，美国最高法院的职能多数涉及宪法，而宪法问题是政治架构的核心，不可分割，他说“法治的本质是限制是节制公权，保障民权，而不是与政治一分为二”

    看到人性与法治并不完美，在任何国家都同样要受制于法官的意识形态，甚至党派偏见，才能务实地去看待制度运行中相互制衡的力量。

    四

    九人的作者是纽约客的记者，很明显地可以看到这九人中他的偏好——也许也是译者的：温和中间派。

    尤其是两位女性大法... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读